ALAC 向 ICANN 董事会提交的 关于GNSO 理事会构成的声明

ALAC 向 ICANN 董事会提交的

关于

GNSO 理事会构成的声明

介绍性说明

本声明由一般会员咨询委员会 （ At-Large Advisory Committee ， 简称 ALAC ） 在其 2008 年 8 月 12 日举行的会议上审议通过 ， 并由 ALAC 主席 John Jeffrey 先生于 2008 年 8 月 14 日转交给 ICANN 董事会秘书长。

[ 介绍结束 ]

翻译注释

本文档的原始版本为英文。如果非英语版本与原始文档有出入，或者在理解上有出入，请以原始文档为准。

一般会员咨询委员会谨此就通用名称支持组织 (GNSO) 改进和改革计划中 GNSO 理事会和 GNSO 选区组织的构成向董事会表达以下观点。

由于时间紧迫 ， ALAC 附于《工作组关于 GNSO 理事会重构的报告》后的这一声明由
ALAC 一小部分成员撰写 ， 具体包括我们在工作组中的代表 Alan Greenberg 以及由 Cheryl Langdon-Orr 、 Sébastien Bachollet 、 Vanda Scartezini 和 Izumi Aizu 组成的咨询小组。 本文 档附有声明的原始版本。

经过与整个委员会讨论本声明，我们欣喜地宣布，本声明已由整个委员会批准。

在 ALAC 之前声明的基础上，委员会认为需要对若干问题进行阐明并作出评论。

相互尊重

工作组步调高度一致，表现出了统一的立场，这一点难能可贵，也表明了所有 成员的决心和灵活性。但是，我们确实遗憾地看到，附在报告中的一些选区组织声明对 ALAC 代表（以及提名委员会成员）作了贬低性的评价。我们愿意承认自己在 ICANN 中的资历不如域名支持组织 (DNSO)/GNSO 的其他成员。但是，我们相信“新成员们”是根据其所代表的机构 / 团体的需求和愿望诚恳地参与洽谈的，我们觉得，因为资历比较浅以及在有些情况下对 GNSO 应如何演变发展有着不同的观点而对其进行排斥是非常不恰当的。

GNSO 在重构后的演变发展

对于 GNSO 在实施新结构后应如何演变发展，我们也与现有的一些选区组织有着不同的观点。如董事会管理委员会 (BGC) 报告中所指出的，组建新选区组织的过程自 GNSO 成立以来就一直写在章程中。但是，可能是由于“自行组建”以及日常管理的沉重负担（实际上或意识上的），这一过程从未付诸实施。采用了新结构后，由于现有的选区组织可能认为自己能代表所有观点因此无需组建新选区组织，这一过程的实施可能更为困难。

对于非商业利益主体团体 (NCSG) ，这一问题尤其严重。如非商业使用者 (NCUC) 指出的，“非商业互联网用户和注册人对 ICANN （具体来说是 GNSO ）管辖范围内事务的具体关注程度，与他们对一般社群和选区组织的关注相比，只占很小的一部分”。对于一般会员来说当然也是如此。大多数一般会员网络结构 (ALS) 在接受 ICANN 管理之前便已存在。它们成为了 ALS ，是因为其固有的使命与 ICANN 一般会员的使命存在合理的重合。但 ICANN 不是它们存在的唯一原因，甚至不是主要原因；在有些情况下， ICANN 在它们投入时间应对的机构中排在后面。

期望一个团体自行组建并成为新的 GNSO 选区组织，是很高的期望。要实现这一期望，就必须得到若干方面的协助：

• ICANN （以及利益主体团体）必须使创建和运行新选区组织的过程尽可能地容易。它们所需满足的要求必须合理，并且一以贯之地执行。
• 这些新的实体必须安心地觉得自己能作为谨慎选定的团体参与政策制定过程 (PDP) ，其参与程度与资深成员相当（当然，要考虑到规模），并且不屈从于这些资深成员。没有这一保障，它们就没有理由投入巨大的精力来参与 GNSO 的过程。
• 加入一个级别，使等级结构从“ GNSO→ 选区组织”转变为“ GNSO→ 利益主体团体 → 选区组织”（或根据共识提案转变为“ GNSO→ 议院 → 利益主体团体 → 选区组织”），这一过程必须妥善管理，以最大程度降低进一步的复杂性并减少进一步的自主工作需求。 在我们看来，精简的层级结构绝对是必需的。

如果在新的非商业利益主体团体中能实现以上几点，那么 BGC 报告第 5.3 节构想的非商业实体新生就可能真地出现。

ALAC 附于《工作组关于 GNSO 理事会重构的报告》后的声明 （附于工作组向董事会提交的报告后）

ALAC 很荣幸能成为这一工作组的成员，对于工作组提议了一个令各方都满意的合理结构尤其感到欣喜。这一成果事先没有任何保障。参与这项工作的各方，包括它们的选区组织和顾问，在工作中表现出了勤恳、灵活、诚恳和坚韧的精神，都应得到赞赏。 Rob Hoggarth 在这项工作中的贡献尤其可圈可点。

ALAC 通过根据 ICANN 章程指派到 GNSO 的联络员而参与了这一工作组。不过，整个过程的主要目标是确保估计的 13 亿互联网用户的利益在 gTLD 政策制定过程中能得到某种程度的正式体现。参与这一过程与 ALAC 的职责相当不同（ ALAC 的职责包括在事后向董事会提供咨询）。明确地说， ALAC 认为除了行使了自身目前的联络和董事会咨询职责外，没有以任何其他方式参与 gTLD 的政策制定过程。我们也没有看到整个一般会员组织担负了任何正式的职责，自身也没有做这样的主张。

ALAC 乐意与 ICANN 合作，鼓励全球用户群在非商业利益主体团体 (NCSG) 内组建和参与新的非商业用户选区组织，直到在 NCSG 中建立更具代表性的、以用户为导向的结构。我们也乐意在这一利益主体团体的设计、结构开发和实施上发挥不可或缺的作用，直到这些新的选区组织能代表自身利益。

在参与工作组工作的整个过程中，我们都支持在 GNSO 中保留提名委员会提名人 (NCA) 。也许在未来，当 NCSG 以及某种程度上商业利益主体团体拥有了具广泛代表性的选区组织，可能就不再需要 NCA 了。但是在此之前，这些提名人的存在对于至少部分地抵制代表自身商业利益的大多数评议员来说是必不可少的。

对于工作组提案的意见

ALAC 总地支持这项大规模工作的成果，但希望提出以下具体意见：

1. 董事会在决定每个利益主体团体的规模时宜采取极简主义的方式。 BGC 报告正确地提议了新的委员会规模应比其前身小。董事会应重点确保每个议院中孤立的 NCA 不受到不合理的压制，或实质性地被剥夺发言权。 目前 1 个 NCA 对 6 个选区组织评议员的比率看来是合理的，但有人建议将比例升为 1 比 18 ！ 类似地，每个议院中评议员的数量应保持适当平衡，以防势力较大的评议员在讨论中（纯粹以人数）占支配地位。
2. 有一点很麻烦，在提案中，其中一个 NCA 被剥夺了权利。虽然尚未找出各方都能接受的解决方案，但这做法在 ICANN 中树立了一个很不理想的先例。
3. 提案中描述的提名 GNSO 主席的过程难以操作并且充满矛盾。它要求提名委员会确定一名提名人，该提名人必须拥有担任 GNSO 主席的能力和意愿。此人还可能需要相当熟悉 GNSO ，从而能马上理解其各项过程和限制。但结果可能是这个人不担任主席，而担任无表决权的委员会成员。作为提名委员向 GNSO 理事会提名的人选，此人需符合的特点中经常被提到的是他 / 她必须来自 ICANN 外部，并且从未与 GNSO 选区组织有关联。提名委员会如何能通过一个提名人来满足这所有要求，这一点相当模糊。或者，最终可能发现许多人自荐担任这一职位。
4. 到目前为止，过渡过程尚未引起重视；这一新的委员会能否在详细的政策和规范制定之前运行，这一点也尚未得到重视。
5. 我们认为，董事会的每项选举中未能纳入所有评议员（包括所有 NCA ，可以为表决设置一定程度的权重以防表决人数不平衡），这一点非常遗憾。
6. 关于 GNSO 理事会或议院通过表决罢免一名 NCA ，董事会宜修订章程，要求如果董事会需批准一项有理由的罢免，就同时需要提名一名替代的 NCA 并任职到未来提名委员会确定的时间。