ЗАЯВЛЕНИЕ ALAC, АДРЕСОВАННОЕ СОВЕТУ О СТРУКТУРЕ СОВЕТА GNSO

ЗАЯВЛЕНИЕ ALAC, АДРЕСОВАННОЕ СОВЕТУ
ДИРЕКТОРОВ ICANN

О

СТРУКТУРЕ СОВЕТА GNSO

Введение

Данное заявление было одобрено Расширенным консультативным комитетом по делам индивидуальных пользователей на заседании 12 августа 2008 г. Оно было направлено Секретарю ICANN, господину Джону Джеффри (John Jeffrey), председателем комитета ALAC в четверг, 14 августа 2008 г.

[Конец введения]

Примечание к переводам 

Исходная версия данного документа — это текст на английском языке. При наличии противоречий или различий между переведенным изданием и исходным текстом исходная версия является приоритетной . 

 

Расширенный комитет по делам индивидуальных пользователей намерен поделиться с   Советом директоров своими взглядами в отношении структуры совета GNSO и электората GNSO, как части программы усовершенствований и реформ данной организации по поддержке.

Вследствие сложностей, связанных с недостатком времени, заявление ALAC, выступающее в качестве приложения к отчету рабочей группы по реструктуризации Совета GNSO, было написано небольшой группой членов ALAC, в частности, нашим представителем в рабочей группе, Аланом Гринбергом (Alan Greenberg) и консультативной группой, состоящей из Шерил Лэнгдон-Орр ( Cheryl Langdon-Orr ) , Себастьяна Башоле ( Sйbastien Bachollet ) , Ванды Скартезини (Vanda Scartezini) и Изуми Аизу (Izumi Aizu). Копия исходного заявления прилагается к документу.

Обсудив данное заявление со всем комитетом, мы рады сообщить, что заявление было ратифицировано всеми членами комитета.

В дополнение к раннему заявлению ALAC комитет считает, что некоторые вопросы должны быть разъяснены и прокомментированы.

Взаимное уважение

Тот факт, что рабочая группа достигла почти единодушного решения, нельзя не заметить , и это является показателем заинтересованности и гибкости в подходе всех членов. Мы считаем неправильным, что некоторые официальные заявления групп, сопровождающие отчет, содержат пренебрежительные замечания о представителе ALAC (а также члене Комитета по назначениям). Мы охотно признаем, что история ICANN не настолько богата по сравнению с остальными членами DNSO/GNSO. Однако мы верим, что «новички» вели переговоры в духе доброй воли в соответствии с интересами представляемых ими органов/групп, и мы считаем неправильным изолировать их из-за меньшего опыта, поскольку в некоторых случаях у нас имеются разные взгляды на развитие GNSO.

Развитие GNSO после реструктуризации

Наше мнение также отличается от мнения некоторых текущих заинтересованных групп по вопросам развития GNSO после внедрения новой структуры. Как было отмечено в отчете BGC, процесс формирования новых заинтересованных групп определялся уставом, пока существовала организация GNSO. Но этого никогда не происходило, по-видимому из-за (действительного или кажущегося) тяжелого бремени «самостоятельного формирования» и постоянного управления. В новой структуре это может стать еще более сложным из-за возможного мнения существующих заинтересованных групп о том, что они могут представить все точки зрения, что устраняет необходимость в новых заинтересованных группах.

В случае с NCSG эта проблема особенно сложная. Как было подчеркнуто NCUC, «в мире пользователей некоммерческого Интернета и тех, кто регистрируется, уровень определенного интереса в вопросах, которые входят сферу компетенции ICANN и   особенно GNSO, являются только малой частью области проблем и интересов сообщества и заинтересованных групп». Данный вопрос определенно рассматривался комитетом At-Large. Большинство структур At-Large (At-Large Structures — ALS) существовали до того, как были вовлечены в деятельность ICANN. Они стали структурами At-Large, поскольку существовало противоречие между их исходными полномочиями и полномочиями ICANN At-Large. Но ICANN не является их единственной или даже основной причиной существования, и в некоторых случаях деятельность ICANN для них — не самая приоритетная задача, которой нужно посвятить время.

Ожидать от группы самостоятельного формирования и становления новой заинтересованной группой GNSO, значит, ожидать многого. Если это все же произойдет, существует несколько обстоятельств, которые должны способствовать этому:

• ICANN и заинтересованные стороны должны сделать как можно более легким процесс создания новых заинтересованных групп и облегчить их работу. Предъявляемые требования должны быть приемлемы и применимы с согласованностью.
• Данные новые организации должны быть уверены, что смогут участвовать в   процессе развития стратегии как отдельные органы на уровне, сравнимом с   уровнем “заслуженных игроков” (конечно с учетом класса). Без данной гарантии найдется лишь незначительная причина прилагать достаточные усилия, необходимые для участия в процессах GNSO.
• Новый дополнительный уровень в иерархии, идущей от GNSO→Группа к   GNSO→Заинтересованная группа→Группа (или в соответствии с   альтернативным предложением GNSO→Команда→Заинтересованная группа→Группа), предназначен для уменьшения дополнительной сложности и   дополнительных усилий добровольцев. Тонкие уровни, по нашему мнению, будут вполне полномочны.

Если все вышесказанное может быть реализовано в новой некоммерческой заинтересованной группе, некоммерческое возрождение, описанное в разделе 5.3   отчета BGC, может быть осуществлено.

Заявление ALAC, выступающее в качестве приложения к отчету рабочей группы по реструктуризации Совета GNSO (как приложение к отчету рабочей группы для Совета)

Комитет ALAC с удовольствием принимал участие в деятельности данной рабочей группы , и, в частности, был рад предложить структуру, которая по объективным причинам удовлетворила все стороны. Такой результат отнюдь не был гарантирован, и   все участники, их группы и консультанты должны быть благодарны друг другу за активную работу, гибкий подход, добросовестность и стойкость. Роб Хоггарт (Rob Hoggarth) заслуживает отдельной благодарности за его участие в данной деятельности.

Мы были включены в данную рабочую группу после того, как уставом ICANN сотрудник по связям ALAC был направлен в GNSO. Однако главной целью всего процесса было убедиться, что примерно 1,3 миллиарда пользователей Интернета имели бы какое-нибудь формальное представительство в процессе развития концепции gTLD. Участие в этом процессе заметно отличается от участия в комитете ALAC, который может дать рекомендации Совету после свершившегося. Точнее, комитет ALAC, за исключением роли контактного лица и консультанта Совета, фактически не участвовал в процессе развития концепции gTLD. Мы также не видим или не поддерживаем никакой формальной роли для общей организации At-Large.

Пока в Некоммерческой заинтересованной группе (Non-Commercial Stakeholders Group — NCSG) не появится больше представителей ориентированных на пользователя, ALAC будет рад работать с ICANN, поддерживая сообщества пользователей по всему миру для формирования и участия в новых некоммерческих группах внутри NCSG. И пока данные новые группы не смогут говорить сами за себя, мы готовы играть объединяющую роль в планировании, структурном развитии и внедрении данной заинтересованной группы.

Посредством деятельности рабочей группы мы пытались сохранить присутствие представителей комитета по назначениям (Nominating Committee Appointees — NCA) в   GNSO. Возможно в будущем NCSG, а может быть и Коммерческая заинтересованная группа, будут включать представительства разнообразных групп, поэтому участие представителей комитета по назначениям в их деятельности больше не понадобится. Но пока их присутствие необходимо, по крайней мере, для нейтрализации большинства членов, представляющих свои деловые интересы.

Комментарии к предложению рабочей группы

Комитет ALAC в общем поддерживает результат этого процесса, но мы бы хотели озвучить следующие комментарии:

1. Совет поддерживает минималистический подход в определении размера каждой заинтересованной группы. В отчете BGC правомерно предлагается уменьшить размер нового Совета по сравнению с его предшественником. В частности, внимание должно быть уделено обеспечению того, на сколько разумно один представитель комитета по назначениям в каждой группе наделяется правом голоса или лишается его. Текущее соотношение: 1 представитель на 6 членов группы представляется нам приемлемым, однако одним из вариантов является соотношение 1 к 18! Аналогичным образом количество членов в каждой группе должно быть сбалансировано, чтобы не допустить преобладания в обсуждении одной из больших групп.
2. Удручает тот факт, что в предложении один представитель комитета по назначениям, был лишен своих прав. Хотя решения, устраивающего все стороны, найдено не было, в ICANN был создан неприятный прецедент.
3. Процесс, описывающий назначения председателя GNSO, является громоздким и   полон противоречий. Он требует от Комитета по назначениям определить представителя, у которого есть навыки и желание председательствовать в GNSO. Данному лицу может также потребоваться наличие достаточных знаний GNSO, чтобы он мог незамедлительно разобраться в процессах и условиях. Тем не менее может выясниться, что данное лицо будет не председателем, а членом совета, не имеющим права голоса. Для представителя комитета по назначениям в Совете одной из основных характеристик является условие, что данное лицо не должно быть членом ICANN и не должно быть связано с группами GNSO. Не совсем понятно, как Комитет по назначениям может выбрать одного человека, соответствующего всем этим требованиям, или что делать, если несколько добровольцев будут согласны занять данную должность.
4. До сих пор не уделялось внимания процессу перехода, а так же тому, сможет ли новый совет начать работать до того, как будут разработаны подробные стратегии и практические методы.
5. По нашему мнению, неудачной идеей является то, что в выборах Совета директоров не все члены (включая представителей комитета по назначениям) участвуют в каждом голосовании (по-видимому из-за взвешенной системы голосования для уравновешивания неравноправных членов).
6. Что касается того, что Совет GNSO или группа голосовали за снятие представителя комитета по назначениям, Совет директоров поддерживает изменение Устава, согласно которому, если Совету директоров придется ратифицировать снятие по каким-либо причинам, потребуется назначить замену до тех пор, пока не сможет определиться будущий Комитет по назначениям.